+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Лишается ли гражданин единственного жилья при конфискации имущества

Лишается ли гражданин единственного жилья при конфискации имущества

Наложение ареста на имущество за долги — довольно распространенная мера взыскания с должников, неважно, какой вид задолженности образовался с течением времени: кредит, коммунальные платежи, алименты, таможенные пошлины и т. И если раньше процедура касалась лишь движимого имущества и денежных доходов, то с года утвердили положение Верховного Суда РФ о законности ареста единственного жилья должника. Но несмотря на всю серьезность подхода, условия ареста предусматривают свои особенности. Ниже мы расскажем о том, можно ли подвергнуть изъятию недвижимости по долгам? В начале хотелось бы отметить имущество, не подпадающее под категорию взысканий по долгам.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Имущество при банкротстве физических лиц: как остаться при своем?

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Почему могут конфисковать имущество

Как нельзя делать! Как поступают Очень умные должники: 1. Очень умный должник думает, что он все успеет. И это его главная ошибка. Обычно такие должники начинают, что-то делать, когда уже банк, коллекторы или приставы начинают выставлять квартиру на торги.

Но в этом случае, защита становится на два порядка дороже и ее результат ничтожен. Как поступает Самый умный должник: 1. Так вот, для Самых умных должников: банк или коллектор может оспорить все эти сделки и суд, а судебная практика показывает, что в таких случаях суды удовлетворяют требования кредиторов, удовлетворит иск кредитора.

И тогда, любимая квартира будет передана приставам для ее продажи с торгов. Также нельзя надеяться, что раз закон еще не принят, то можно и подождать. В настоящее время есть Постановление Конституционного Суда России, которого само по себе достаточно, чтобы обратить взыскание на единственное жилье квартиру :.

Гумеровой и Ю. Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Г. Жилина, С. Казанцева, М. Клеандрова, С.

Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, C. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, Н. Селезнева, О. Хохряковой, В. Ярославцева, с участием гражданки Ф. Гумеровой и ее представителя — адвоката К. Винокурова, представителя Совета Федерации — доктора юридических наук А. Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан Ф. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Н. Бондаря, объяснения представителей сторон, выступления приглашенных в заседание представителей: от Министерства юстиции Российской Федерации — Е. Борисенко, от Генерального прокурора Российской Федерации — Т. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Абзац второй части первой статьи ГПК Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение его части , если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кировский районный суд города Уфы определением от 26 октября года удовлетворил заявление гражданки Ф. Гумеровой об изменении способа и порядка исполнения решения Калининского районного суда города Уфы от 1 апреля года о взыскании по договору займа от 6 марта года денежных средств, в том числе основного долга, процентов по договору и расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме более 3 млн руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня года определение Кировского районного суда города Уфы от 26 октября года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, который определением от 22 сентября года оставил заявление Ф. Гумеровой без удовлетворения, указав, что находящийся в собственности должника жилой дом является для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в котором он зарегистрирован, а потому на это имущество в силу статьи ГПК Российской Федерации взыскание обращено быть не может.

Со ссылкой на ту же статью Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дорогомиловский районный суд города Москвы решением от 13 мая года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 сентября года, отказал гражданину Ю. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обусловленных тем, что ранее вступившее в силу решение того же суда от 17 июня года о взыскании в пользу истца суммы причитающихся ему денежных средств по договору займа исполнено лишь частично, ответчица в добровольном порядке долг не выплачивает, а погашение сохраняющейся задолженности в размере более 1 млн руб.

Определением судьи Московского городского суда от 23 января года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа года в передаче надзорных жалоб Ю. Шикунова для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано. Соответственно, абзац второй части первой статьи ГПК Российской Федерации является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу в той части, в какой им устанавливается в качестве общего правила запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение его части , если это жилое помещение является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства статья 2 , гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1.

Обращаясь к вопросу о реализации государством в лице федерального законодателя при регулировании отношений собственности основополагающей обязанности, закрепленной в статье 2 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам. Содержание данного регулирования, как следует из статей 1, 2, 15 часть 4 , 17 части 1 и 2 , 18, 19, 34 часть 1 и 35 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации, не может определяться федеральным законодателем произвольно: отношения собственности в Российской Федерации должны регламентироваться в соответствии с принципами правового государства, на основе юридического равенства и справедливости и исходя из того, что право собственности, равно как и все другие права и свободы человека и гражданина, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем — необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.

Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц; соответственно, предполагается и возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его решениях постановления от 20 июля года N П, от 6 июня года N 9-П, от 22 ноября года N П, от 12 июля года N П, от 20 декабря года N П, от 22 апреля года N 5-П; определения от 4 декабря года N О, от 17 января года N О-О и др.

Поскольку в силу статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора взыскателя и должника ответчика , должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную пропорциональную защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы общества и личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием статья 18 Конституции Российской Федерации.

Соответственно, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты права собственности и иных имущественных прав. Вместе с тем он должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае — права лица обязанного должника , когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека.

Указанные конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства распространяются и на отношения, связанные с реализацией гарантированного каждому статьей 40 часть 1 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое получило международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий обеспечения права на достойный жизненный уровень статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Таким образом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Осуществляя соответствующее правовое регулирование с учетом конкретно-исторических условий функционирования российской правовой системы, федеральный законодатель обладает определенной дискрецией в выборе тех или иных мер, направленных на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.

Соответственно, при установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель — следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, — правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора взыскателя , должен сохранять само существо данного конституционного права.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного исполнительского иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.

Вопрос о пределах действия имущественного исполнительского иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, уже затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

Именно изложенные в этих определениях правовые позиции, по сути, легли в основу толкования абзаца второго части первой статьи ГПК Российской Федерации, данного судами в решениях по делу гражданки Ф. Проверяя конституционность положения абзаца третьего части первой статьи ГПК Российской Федерации, устанавливающего запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля года N П еще раз подтвердил, что имущественный исполнительский иммунитет выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, и призван обеспечивать им условия, необходимые для нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца третьего части первой статьи ГПК Российской Федерации — в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования, — чрезмерным, не пропорциональным конституционно значимым целям произвольным ограничением как имущественных прав кредитора, так и возможности гарантированной Конституцией Российской Федерации их надлежащей судебной защиты, а потому не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 часть 3 , 35 часть 1 , 45, 46 часть 1 и 55 часть 3.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался на сформулированную им в Постановлении от 12 июля года N П правовую позицию, согласно которой законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования , с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых изложены приведенные правовые позиции, сохраняют свою силу. Учитывая их в настоящем деле при оценке конституционности абзаца второго части первой статьи ГПК Российской Федерации в части, устанавливающей в качестве общего правила запрет обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение его части , принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и являющееся для него и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из следующего.

Правовая позиция, которая легла в основу признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации абзаца третьего части первой статьи ГПК Российской Федерации, сформулирована в Постановлении от 12 июля года N П исключительно применительно к отношениям по обращению взыскания на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, и не может быть распространена на регулируемые положением абзаца второго части первой статьи ГПК Российской Федерации отношения по обращению взыскания на такой специфический имущественный объект, каковым является единственное принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности пригодное для постоянного проживания жилое помещение, а значит, не может служить основой для признания этого положения не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Правовые позиции о целевом предназначении имущественного исполнительского иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, то есть данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора взыскателя и гражданина-должника.

Положение абзаца второго части первой статьи ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение его части — исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений , — конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Между тем положение абзаца второго части первой статьи ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного исполнительского иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, — вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 часть 1 , 34 часть 1 , 35 часть 1 и 40 часть 1 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 часть 3 , 19 части 1 и 2 , 46 часть 1 и 55 часть 3 , — нарушение баланса интересов должника и кредитора взыскателя как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение — независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, — является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора взыскателя , связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора взыскателя.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника определения от 4 декабря года N О, от 19 апреля года N О-О, от 20 ноября года N О-О и др.

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень площадь помещения — общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т. При этом обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором взыскателем и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым — нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт. Свойством общеобязательности, по смыслу названного Федерального конституционного закона, обладают все решения Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части второй его статьи 79 действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами.

При этом, как следует из части четвертой той же статьи, в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и или дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части.

Поскольку возможность формулировать в своих решениях поручения подобного рода предопределена конституционно-правовым статусом Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа конституционного контроля, призванного обеспечивать в рамках предоставленных ему полномочий эффективное и сбалансированное функционирование и развитие правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодатель не вправе оставлять без внимания решения Конституционного Суда Российской Федерации, в которых содержатся обращенные к нему поручения.

Признать положение абзаца второго части первой статьи ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения его частей , которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете — на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи ГПК Российской Федерации имущественный исполнительский иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения его частей — в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора взыскателя и гражданина-должника как участников исполнительного производства — должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам параметрам является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит — в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, — внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного исполнительского иммунитета применительно к жилому помещению его частям , если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора взыскателя в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Особенность и, в известном смысле, неординарность рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации дела заключается в том, что вопросы, связанные с его предметом положения части первой статьи ГПК Российской Федерации , ранее неоднократно затрагивались — напрямую или косвенно — в рамках конституционного судопроизводства например, определения от 4 декабря года N О, от 20 октября года N О, от 24 ноября года N О, от 19 апреля года N О-О, от 20 ноября года N О-О, от 1 декабря года N О-О, от 22 марта года N О-О.

Это потребовало прежде всего решения Конституционным Судом вопроса о допустимости жалоб заявителей. Сам факт принятия к производству жалоб граждан Ф. Таким образом, уже этот факт является свидетельством признания Судом невозможности устранения имеющейся неопределенности на основе прежних его правовых позиций.

Наложение ареста на имущество за долги — довольно распространенная мера взыскания с должников, неважно, какой вид задолженности образовался с течением времени: кредит, коммунальные платежи, алименты, таможенные пошлины и т. И если раньше процедура касалась лишь движимого имущества и денежных доходов, то с года утвердили положение Верховного Суда РФ о законности ареста единственного жилья должника. Но несмотря на всю серьезность подхода, условия ареста предусматривают свои особенности.

Реализация закона о банкротстве физических лиц не только позволяет гражданам освободиться от кредитного рабства и списать имеющиеся задолженности. Например, супруги, один из которых был признан банкротом, могут лишиться всего накопленного за долгие годы совместной жизни имущества. Это естественные издержки нового для нашей страны закона, с которыми придется смириться гражданам, намеревающимся начать процедуру личного банкротства. По общему правилу, супруги не несут ответственности перед кредиторами друг друга, и по обязательствам одного из супругов взыскание обращается на имущество этого супруга ст. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Могут ли арестовать единственное жилье за долги

Если заемщик-должник по какой-либо причине не исполняет свои обязательства по кредитному продукту, в отношении него может быть инициировано взыскание, причем взыскание может обращаться на то имущество, продажа которого поможет полностью погасить задолженность перед банковской организацией. При этом соответствующие службы взыскания имеют право накладывать арест только на то имущество, на которое можно накладывать арест на основании ГПК и связанного с данными ситуациями законодательства. Но способно ли банковское учреждение забрать у человека квартиру за долги по кредитам? Защищая гражданские права должников, действующее законодательство предусматривает большое количество исключений для недвижимости этих самых должников. В частности, речь идет о взаимодействии между банком и квартирой.

Защита единственного жилья от ареста и конфискации

Наложение ареста на имущество за долги — довольно распространенная мера взыскания с должников, неважно, какой вид задолженности образовался с течением времени: кредит, коммунальные платежи, алименты, таможенные пошлины и т. И если раньше процедура касалась лишь движимого имущества и денежных доходов, то с года утвердили положение Верховного Суда РФ о законности ареста единственного жилья должника. Но несмотря на всю серьезность подхода, условия ареста предусматривают свои особенности. Ниже мы расскажем о том, можно ли подвергнуть изъятию недвижимости по долгам? В начале хотелось бы отметить имущество, не подпадающее под категорию взысканий по долгам. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Наш сайт использует файлы Cookie, чтобы предоставлять вам персонализированную информацию. Подробности - в Положении о защите личных данных.

Как нельзя делать! Как поступают Очень умные должники: 1. Очень умный должник думает, что он все успеет. И это его главная ошибка. Обычно такие должники начинают, что-то делать, когда уже банк, коллекторы или приставы начинают выставлять квартиру на торги. Но в этом случае, защита становится на два порядка дороже и ее результат ничтожен. Как поступает Самый умный должник: 1.

Лишается ли гражданин единственного жилья при конфискации имущества

Наложение ареста на имущество за долги — довольно распространенная мера взыскания с должников, неважно, какой вид задолженности образовался с течением времени: кредит, коммунальные платежи, алименты, таможенные пошлины и т. И если раньше процедура касалась лишь движимого имущества и денежных доходов, то с года утвердили положение Верховного Суда РФ о законности ареста единственного жилья должника. Но несмотря на всю серьезность подхода, условия ареста предусматривают свои особенности. Ниже мы расскажем о том, можно ли подвергнуть изъятию недвижимости по долгам?

Банкротство предусматривает списание всех долгов, но только через реализацию — то есть продажу имущества. Многие граждане полагают, что у них отберут все ценные вещи и жилплощадь, после чего признают банкротом. Это общепринятое заблуждение.

По замыслу минюста, изъять жилье за долги можно будет, во-первых, если его площадь вдвое превышает соцнорму. Она устанавливается муниципалитетом от 14 до 18 кв. Во-вторых, если цена квартиры вдвое выше, чем помещения, которое нужно предоставить потом должнику. В-третьих, задолженность должна быть не менее 5 процентов стоимости жилья. И, в-четвертых, у собственника не должно быть средств или другого имущества, чтобы вернуть долг. Сейчас единственное жилье является неприкосновенным. Исключение составляют только квартиры, взятые в ипотеку и находящиеся в залоге у банка. Порядок взыскания предполагает, что жилье выставляется на торги. С вырученных денег погашается долг, остальное отдается собственнику, чтобы он мог приобрести недвижимость, соответствующую нормативу. Правозащитник Мария Арбатова поддержала идею минюста.

Единственное жилье при банкротстве физического лица; Пример из практики № 1 Мы вплотную подошли к вопросу единственного жилья. Граждане, не владеющие имуществом, делятся на 2 категории.

Метр преткновения

.

Лишается Ли Гражданин Единственного Жилья При Конфискации Имущества

.

Верховный суд РФ разрешил изымать единственное жилье у банкротов

.

Взял в долг но потерял квартиру - как могут забрать жилье из-за долгов

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Милован

    Уходим в крипту

  2. Прасковья

    Чому засекреченими Фамілії авторов депутатів?

© 2018-2019 poplavsky.ru